Como grupo hemos querido utilizar este espacio para noticias de la actualidad o aquellas que abrieron un gran debate sobre ética y lo moralmente correcto. Es importante recordar que la moral es algo individual que puede ser influído por el patrón de crianza, experiencias vivídas, etc. por lo que cada integrante del grupo opinará y emitirá un juicio moral sobre el documento expuesto en el link superior de "Comentarios".
NOTICIA
La historia empieza el 18 de enero de 1992. Eluana Englaro tiene 21 años y sale con unos amigos. Sus padres le han dejado su BMW. Al volver a casa, encuentra hielo en la carretera. El coche hace un trompo. Se parte el cráneo y la segunda vértebra cervical. Queda paralizada, su cerebro se desprende de la corteza. No siente dolor, no se mueve. Pero respira. Le hacen una traqueotomía antes de que sus padres lleguen al hospital. Vive, o al menos es un simulacro de vida. El padre ruega que la dejen morir. Los médicos, que no pueden. Un año después, diagnóstico definitivo: estado vegetativo permanente, deberá ser alimentada con sonda. En 1994, las monjas misericordinas le dan una habitación en el hospital Beato Luigi Talamoni. Eluana había nacido allí. Y allí iba a permanecer, inconsciente, hasta este 6 de febrero.
Los Englaro han ganado su batalla legal. Pero ellos y el país han sufrido un costo enorme. La aspiración de civilización, su fe en el Estado laico, su espíritu de libertad han sido ultrajados.
Arde Troya… El Papa lanza a sus mejores hombres a la arena. Porta a Porta, el programa de la RAI, abre sus salones a los cardenales. Hace reportajes sobre comas reversibles. Dice que Englaro mata a su hija basándose en una voluntad presunta. El 68% que apoyaba a la familia en 1999 baja al 55% en un mes.La propaganda es fácil: Dejar de alimentar a Eluana es un asesinato, todos los que estén a favor militan en la cultura de la muerte. Juego sucio, censura, insultos, demagogia, invocaciones desde el palacio de San Pedro… todo vale.
En dos días, Berlusconi aprueba la ofensiva final. El cardenal Tarcisio Bertone, recién llegado de su periplo por la España socialista, se pone al mando. Roccella lanza el decreto salva Eluana. Berlusconi aprueba el texto pese a que el presidente napolitano sostiene que es inconstitucional. El Vaticano transmite su “desilusión” con el jefe del Estado… italiano.”
El Lunes, alcanza su trágico objetivo. Su única hija, su “esplendor”, como la llamaba, se apaga a las 19.35, en pleno debate del proyecto de ley que prepara el Senado para intentar salvarla. Su médico, Amato de Monte, da a Englaro la noticia: “Tua bambina”, le dice.
Su bambina tenía once años cuando sus padres le reprendieron. Ella se encaró y les dijo: “¿Y vosotros qué tenéis que ver con mi vida?”. Durante 6.233 días tuvieron la vida de su hija en sus manos, esa rebelde joven vivió atada a una sonda. Hace alrededor de 80 años, Italia y el Vaticano se separaron en dos Estados. Ahora, los chacales han unido otra vez sus destinos. La pobre Eluana ha escapado a tiempo. La pobre Italia deberá convivir con ellos.
Fuente: www.elpais.com
6 comentarios:
Este es un tema que causó un gran debate no sólo en Italia si no alrededor de todo el mundo. De forma muy personal creo que es inaceptable ver como la Iglesia y el Gobierno, acusan a los padres de asesinos prolongando así la agonía de ellos y Eluana.
Este caso, más allá de todos los valores éticos y morales que puede presentar, a mi parecer se basa en un principio clave que es "LIBERTAD"...libertad de expresión, libertad para creer en lo que queremos, pero por sobre todo...libertad para escoger qué es lo que queremos hacer en nuestra vida.
Con respecto a esto, si alguien cree que el sufrimiento es el camino más directo hacia la salvación tras la muerte, es muy libre de sufrir y dejar escrito que no le desconecten en caso de quedar en el mismo estado de Eluana. Nadie le obligará a cometer un acto que él considera pecado. ¿Pero quién se ha creído esa persona para obligarnos a los demás al sufrimiento, en nombre de sus principios morales o religiosos, cuando no respeta los nuestros?. Como se nos dijo en clases "NUESTRA LIBERTAD TERMINA EN EL PUNTO EN QUE COMIENZA LA LIBERTAD DEL OTRO"
Me parece increíble este caso y tantos otros en los cuales las personas "viven sin vivir", no pueden comunicarse, ni comer, ni hacer nada por si mismo... para que tanto esfuerzo de los médicos si las personas a las que "salvaron" no son ni la luz de lo que eran antes.
En lo personal... opino que esta forma de "vivir" es completamente egoísta e inconsciente, y pienso que a ninguna persona le gustaría "vivir" así.
Egoísta un poco desde el punto de vista en que en algunos casos (no es este), las familias mantienen a sus seres queridos para no separarse físicamente de ellos, y ciertamente, creo que también tienen una secreta esperanza de que ocurra un "milagro". Pero bueno, tal vez respeto su postura, pero no la comparto, y a mí no me gustaría estar "muerta en vida" si me llegara a pasar algo.
Se supone que tenemos por derecho el elegir, pero hay ciertas condiciones que nos impiden ejercer nuestra libertad de decidir.
Sin duda este es un ejemplo de tantos casos en los que el significado de "vida" toma especial relevancia.
¿Qué es para mi la vida?, me pregunto.
La vida es disfrutar, es expresarme, es compartir, es realizarme, es vivir con mis defectos y virtudes, es ver lo maravilloso del mundo y de las personas que me rodean, es gozar de los momentos más simples que me recalcan día a día, "estoy viva".
La vida a medias, sin tener plena conciencia de mis sentidos... para mi no es vida.
Como dice Violeta Parra: Gracias a la vida que ma ha dado tanto...
la vida, no es solo respirar, para mi la vida, es disfrutar de ella, de sus colores, texturas, sabores, sensaciones y conexiones con otros seres humanos, sin esto, para mi la vida no es vida y pierde todo sentido respirar...
simple no?
Al ocurrir un hecho como este uno piensa, "si fuera yo, ¿querría "vivir" de esa manera?", la respuesta desde mi perspectiva es fácil... NO.
¡Vivir sin vivir no es vida!
Estar en un estado que no puedes siquiera pestañar no tiene sentido alguno.
Uno no puede decidir el rumbo de la vida del resto, pero no necesitamos ver a alguien gritando de dolor para saber que esta sufriendo.
Este es un tema muy controversial, ya que habla sobre el derecho que tiene un tercero sobre qué hacer con la vida de otra persona. Se asume la responsabilidad de quitar la vida a una persona que perdió sus funciones cerebrales y por tanto su autonomia, y no puede expresar sus deseos. Para traer este tema que lo vemos tan lejano a nosotros es necesario ser empáticos con la situación que vivió esta joven y su familia, pensemos en nosotros y reflexionemos, qué es lo que me gustaráa a mí que se hicieran conmigo si yo estuviera en esa situación, las respuestas van a ser variadas,indiviadulaes y respetables sea cual sea esta , ya que es mi opinion , mi punto de vista en un momento en que si soy autónomo y tengo plena conciencia de lo que hago, digo y quiero.
Publicar un comentario